Aujourd'hui des milliers d'irakiens souffrent de malnutritions, de maladies diverses et ne peuvent être soignés à cause de l'embargo sur l'Irak. Ces gens n'ont que faire qu'il y ait guerre ou pas ils veulent simplement manger et se soigner.
Saddam possèderait des armes de destruction massives: la bonne blague, dans la région il existe des etats biens mieux armés: Israel, Syrie, Egypte, Lybie, Algérie, Pakistan, Iran. Certains sont des alliés des Etats-Unis d'autres des ennemis mais aucun n'intéresse les USA. De plus en 91 l'armement de l'Irak a été anéanti. Et même à cette époque très peu de gens ont été tués par des armes non-conventionnelles irakiennes.Il n'en est pas de mêmes avec les armes américaines non-conventionnelles. En tout cas le terrorisme tue beaucoup plus. Parlons de terrorisme: l'Irak en serait un nid, alors à quoi à servit l'attaque de l'Afghanistan ? En réalité Saddam n'est un danger que pour son peuple.
Il faut donc sauver le peuple irakien. La paix serait la solution ? Une paix avec un embargo ? Comme ça s'est déroulé depuis 1991 ? Cette paix là est pire qu'une guerre. Une guerre aurait au moins l'avantage d'éliminer l'embargo et Saddam mais ferait sûrement quelques milliers de morts. Alors que voulez-vous ? Le bien des irakiens ou votre propre intérêt ? Je n'ai vu jusqu'à aujourd'hui personne qui a soutenu l'intérêt des irakiens...
La paix est inutile si elle n'est pas suivie de la fin de l'empargo ! Alors qu'en ce moment il n'est question que de désarmement...